Fråga:
Varför ersätter BFR Falcon 9?
RonJohn
2018-02-10 16:32:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Inte varje nyttolast (eller till och med massor av nyttolaster) behöver supertung startkapacitet, men det verkar vara vad SpaceX gör.

https://www.space.com/ 38323-spacex-fasning-ut-raketer-för-mars-bfr-rymdskepp.html

SpaceX planerar att så småningom fasa ut den stora raketen, som ännu inte har flygt, samt Falcon 9 booster och Dragon-kapsel

Varför? Lanseringskostnaderna kommer att gå upp igen när SpaceX kommer ut från marknaden för medelhiss.

Två svar:
Christian
2018-02-10 17:12:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Den nuvarande kostnaden per lansering av Falcon 9 är \ 62 miljoner $. Enligt den planerade lanseringskostnaden blir BFR billigare att lansera än Falcon 1. Det betyder att det är billigare än en marginell $ 7 miljoner per lansering.

Elon tillhandahöll ett diagram som jämför lanseringen kostnader för olika raketer vid hans BFR-presentation:

Comparison of the Marginal Cost per Launch of different Rockets

Även när BFR bara bär en liten nyttolast blir det fortfarande mycket billigare än Falcon 9 att föra den lilla nyttolasten i omloppsbana. Återanvändbarhet är så viktigt för att sänka priset.

Marginalkostnaderna per lansering är det som betyder något för SpaceX när det funderar på att bli av med Falcon 9.
(Var tvungen att ta bort originalkommentaren på grund av dollarnas konstiga format.) Din bild är för "marginalkostnad per lansering", vilket innebär att den inte tar hänsyn till kostnaden för att utveckla Raptor och BFR och kostar inte 7 miljoner USD /lansera. Det beror på att den faktiska lanseringskostnaden också måste bidra till att återbetala FoU- och verktygskostnaderna. Den NextBigFuture-länk som du refererar säger faktiskt "kostnad per flygning på 20-40 miljoner USD." Det är fortfarande lägre än de nuvarande F9-lanseringarna, men är ganska ambitiöst.
De skulle bättre överväga fasta kostnader som FoU, eller SX kommer att blöda pengar snabbare än Tesla. :(
@RonJohn: Det är inte Elon Musks ambitiösa nummer. Ju mer ambitiöst antal skulle vara kostnadspariteten för transkontinentala flygningar som Elon talade om i BFR-videon. Det skulle föreslå kostnader under 1 miljon per lansering.
FoU-kostnader är irrelevanta för beslutet att tappa F9 när BFR har byggts. (C.f. “Sunk cost fallacy”) Om marginalkostnaderna för att använda en raket för alla uppdrag är billigare än två typer, vinner det. Då prissätter du det på vad marknaden kommer att bära.
Hobbes
2018-02-10 16:40:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

SpaceX lämnar inte marknaden för medelhiss. De planerar också att använda BFR för små nyttolaster. BFR, till skillnad från Falcon 9 möjliggör återanvändning av andra etappen, hoppas de att detta kommer att göra BFR billigare att köra än Falcon 9.

De kanske hoppas att nyttolasten blir större också när de lanseras blir tillräckligt billiga.
vänta, säger du att de kommer att använda en FH när en F9 skulle göra jobbet? Eller missförstår jag?
De kommer att använda en BFR när en F9 skulle göra jobbet.
De kommer också att använda en Falcon Heavy i återanvändbart läge när en Falcon 9-förbrukningsvara skulle göra.


ⓘ
Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...