Fråga:
Hur beräknas gravitationskoefficienter?
zaen
2019-03-25 19:48:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag läste Satellitbanor - modeller, metoder och applikationer av Montenbruck & Gill och försökte använda ekvationerna i den för att beräkna $ J_2 $ som används i GEM- och JGM-gravitationsmodellerna. Under arbetet med detta hittade jag följande uttalande: "Även om definitionen av geopotentiella koefficienter $ C_ {nm} $ och $ S_ {nm} $ är ganska komplicerat vid första anblicken. Man kan ändå få några enkla resultat om man bara överväger låggradiga och ordningskoefficienter, eller om man använder en ungefärlig modell för markdensitetsvariation.

Boken beräknar $ C_ {00} = 1 $ och $ C_ {10 } = 0 $ (det andra resultatet gäller endast om centrum för koordinatsystemet väljs som jordens masscentrum). Den allmänna ekvationen för $ C_ {nm} $ är $$ C_ {nm} = \ frac {2 - \ delta_ { 0m}} {M_ \ oplus} \ frac {(nm)!} {(N + m)!} \ Int \ frac {s ^ n} {R_ \ oplus ^ n} P_ {nm} (\ sin \ phi ' ) \ cos (m \ lambda ') \ rho (\ mathbf {s}) d ^ 3 \ mathbf {s} $$

Vid beräkning av $ C_ {20} $ , jag måste $$ C_ {20} = \ frac {1} {M_ \ oplus R_ \ oplus ^ 2} \ int s ^ 2 \ left (\ frac {3} {2} \ sin ^ 2 \ phi '- \ frac {1} {2} \ right) \ rho (\ mathbf {s}) d ^ 3 \ mathbf {s} $ $ $$ C_ {20} = \ frac {1} {M_ \ oplus R_ \ oplus ^ 2} \ left (\ frac {3} {2} \ int z '^ 2 \ rho (\ mathbf {s}) d ^ 3 \ mathbf {s} - \ frac {1} {2} \ int s ^ 2 \ rho (\ mathbf {s}) d ^ 3 \ mathbf { s} \ höger) $$

Jag är inte säker på hur jag ska gå vidare, eller om det är värt att försöka fortsätta. Om dessa koefficienter bestäms empiriskt för order 2 och högre verkar det som om någon analytisk lösning för dessa värden skulle kräva kunskap om en viss mängd som vi inte kan mäta direkt (kräver en ungefärlig densitetsmodell eller andra förenklingar för en analytisk lösning som tidigare angivits i boken).

Jag har läst igenom flera artiklar som letat efter ett svar men har inte lyckats hitta något avgörande:

Några av de tidiga artiklarna verkar beräkna värden från satellitbanor, men det anges inte uttryckligen att dessa koefficienter inte kan hittas analytiskt.

Sammanfattningsvis är $ J_2 $ , $ J_3 $ etc. empirisk eller inte?

Ett svar:
uhoh
2019-03-26 02:43:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det blir en utmaning eftersom $ \ rho (\ mathbf {s}) $ är jordens massdensitet vid varje punkt $ \ mathbf {s} $ och det är bara teoretiskt tillgängligt genom att titta på vissa satellitbanor och dra av geopotentialkoefficienterna och från de modeller som $ \ rho (\ mathbf {s}) $ , det bakåtgående förfarandet för vad du pratar om.

Såvida du inte har $ \ rho (\ mathbf {s} ) $ praktiskt Jag tycker inte att det är möjligt att rulla dina egna.

För att sammanfatta är $ J_2 $ , $ J_3 $ , etc. empiriskt eller inte?

Ja, GM, $ J_2 $ , $ J_3 $ , etc. är alla empiriskt härledda från satellitbanor.

Även noggrann övervakning av precessionen ( som detta) av de allra tidigaste konstgjorda satelliterna som Sputnik och Vanguard användes som de första mätningarna av jordens $ J_2 $ . Det var riktigt spännande tider för geofysiker!

Innan konstgjorda satelliter kunde $ J_2 $ uppskattas utifrån jordens uppmätta oblatens från stora geografiska undersökningar och från modeller baserade på jämviktsformen för en vätskekula som denna.

International Geophysical Year 1957 Källa

Några av de tidiga tidningarna verkar beräkna värden från satellitbanor

Jag antar att alla gör det, och sextio år senare är det fortfarande så som människor gör det, till jorden och till andra solsystemkroppar.

Ytterligare läsning:

Detta är vettigt; Jag trodde att antagandet att $ \ rho (\ mathbf {s}) $ bara var beroende av radiellt avstånd från planetens centrum kan vara tillräckligt bra, eftersom det är vad boken gör för $ C_ {10} $, men det verkar också enkelt nu när jag tänker på det. Om så är fallet, varför har ekvationer för dessa koefficienter alls om vi inte kan använda dem?
@zaen * Jag gillar verkligen den här boken *, jag har citerat den här [några gånger] (https://space.stackexchange.com/search?q=user%3A12102+Montenbruck) tidigare. Jag kan inte svara på det säkert, men jag antar att många forskare inte skulle vara nöjda med koefficienter utan att se hur de definieras korrekt. Genom att lista dessa ekvationer uttryckligen kan det inte ifrågasättas vad $ C_ {nm} $ och $ S_ {nm} $ betyder och hur det ska eller inte bör användas. Tänk på det som "matematisk spårbarhet" kanske.
Den grundläggande fysiska konstanten G är mycket svårare att mäta på egen hand än produkten GM är att uppskatta från banor. G själv är endast känt för [22 delar per miljon] (https://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?bg), men GM_Earth är känt för [2 delar per miljard] (https: // web.archive.org/web/20160826200953/http://maia.usno.navy.mil/NSFA/NSFA_cbe.html#GME2009) från satellitdata, och GM_Sun är känt för [60 delar per biljon] (https: // ssd.jpl.nasa.gov/?constants) från planetbanor.


Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 4.0-licensen som det distribueras under.
Loading...